Herramientas & Juguetes

Cierto es que prefiero la edición actual, pero después de
todo, tampoco hay diferencias tan extremas.

Mi regla sobre mis opiniones

Quien haya seguido este blog durante algún tiempo se habrá dado cuenta de que la mayor parte son reseñas. Luego hay algunas entradas sobre algún tema, pero a menudo son más un intento de profundizar y comprender mejor algún punto, para después presentar unos resultados que cada cual pueda tomar como deseé, antes que aconsejar una forma concreta de jugar y/o dirigir, o explicar alguna técnica secreta narrativa (Para dar consejos de esos estoy yo, que tampoco soy un director, digamos, de los que hacen que se tiren cohetes). Lo que no se va a encontrar con frecuencia son artículos de opinión.

Es una regla personal, eso de no querer opinar demasiado sobre cuestiones que, de todos modos, difícilmente me acaban afectando. Yo juego a mi modo, el resto al suyo, y tal contentos. Pero sobre todo porque no me siento autorizado como para decirle (deciros) a nadie cómo se hace para jugar bien. Entre otros motivos porque cada cuál ya sabe lo que necesita para pasar una sesión de juego divertida e interesante, y esos motivos pueden ser distintos -incluso contradictorios- con los del vecino. Pero luego seguiré con eso.

Hace ya sus años, cuando comencé el primer año de carrera (pardillo de mí, escogí Periodismo), durante las primeras clases de cada asignatura, la mayoría de profesores solían preguntar en qué esperábamos trabajar, qué puesto nos veíamos desempeñando. La mayoría contestaba (bueno, yo también) que les gustaría tener una columna de opinión.

En esencia, es un trabajo sencillo, en el que uno sólo tiene que estar al tanto de la actualidad, o quizá no, y puede hablar de lo que le rote, y después de darle algunas vueltas a la cabeza a un tema, plasmar la propia opinión al respecto en unas, digamos, mil palabras. Y después a cobrar y a pensar en otra cosa ¿Quién no querría hacer algo así?

Pero ay, ya los profesores se encargaban de hacer añicos semejantes sueños. La cosa no es tan fácil, decían. El puesto de un columnista de opinión es una meta, un reconocimiento a una larga trayectoria, no un punto de partida. Opiniones tenemos todos, pero demostrar que la opinión de alguien debería ser respetada, tenida en cuenta y, por lo tanto, digna de aparecer periódicamente en alguna publicación, cobrando por ello, es algo que se consigue sólo después de mucho trabajo, de comerse muchos marrones.

(Y sí, ya lo sé. En la práctica, hay un montón de cantamañanas paniaguados dedicados no ya a escribir sus columnas de opinión, que idealmente deberían invitar a la reflexión del lector y a la búsqueda de las propias conclusiones, sino que tiran a lo fácil, al adoctrinamiento becerril, al "esto es así porque lo digo yo, que soy importante", y a otras prácticas aborrecibles que han hecho tanto por dañar el prestigio de la profesión periodística -más bien propagandística- en este país. Pero por favor, seguidme el rollo. Fingid que se puede ser honesto, rechazar oportunidades de manipulación y entender que el público tiene la suficiente lucidez como para pensar por sí mismo, y que hay que alentarle a que lo haga. Ah, y no os alarméis, que todo esto sigue teniendo que ver con los juegos de rol.)

En fin. Aquello me caló hondo. Así que trato de seguir, como regla personal de conducta, esa cuestión de que prefiero no opinar sobre aquellos temas si no pienso estar lo bastante autorizado como para ello. Y quiero dejar claro que es una regla que me aplico a mí, no a los demás. No tengo el menor reparo en leer otros blogs en los que el autor vuelca sus opiniones personales al respecto de un tema, ni siquiera si lo hace con ánimo de convencer a otros para que adopten su punto de vista como el correcto. Los hay que hacen esto con estilo e ingenio, mientras que otros son más directos, pero en general encuentro respetable la mayoría de entradas de este tipo. Sólo que yo prefiero no pontificar (aunque siempre hay algún desliz, como podría ser esta misma entrada).

¿Cómo medimos un juego de rol?

Desde estas portadas sepia, cuarenta años os contemplan. Y hay mucha
gente a la que le sigue bastando con estos libretos para hacer grandes
campañas.. 

  Todo este rollo introductorio viene de la mano de una cuestión que encuentro una y otra vez. Que si este juego es malo, que si este otro es bueno. Que si aquel es anticuado, ese otro aburrido y el de allá, que es al que juego yo, mola un huevo y es lo más. Que si mi juego es de rol, que si tu juego no es de rol, que si su juego podría ser de rol, pero no estoy seguro.

Me hastía. No sabéis cuánto. Me cansa enormemente encontrar una y otra vez los mismos debates, las mismas discusiones estériles que sólo se basan en querer dejar claro que lo que a uno le gusta es mejor, y lo que le gusta al de al lado es penoso, y mejor harías abandonando ese juego y subiéndote al carro ganador, para que no se rían de ti por jugar con un sistema que hace aguas por todas partes.

No es nada nuevo, andaréis pensando. Eso ha pasado siempre. Y es verdad. Nos gusta tanto sentirnos en posesión de la verdad, de una autoridad moral superior (Podríais considerarme así mientras escribo estas líneas, y probablemente con cierta razón), que no nos importa fastidiar a otros con tal de dejar claro que nosotros tenemos la razón y él está equivocado.

Para respaldar esa afirmación, la de que el juego que me gusta a mí es mejor que el que te gusta a ti, se puede esgrimir un buen número de argumentos. Algunos de ellos, hay que decirlo, perfectamente razonados. Cuando las matemáticas entran en juego, poco hay que discutir. Los números han hablado, y su veredicto ha sido que tal mecánica falla a la hora de cumplir con su objetivo. Hay una clara falta de eficacia y eficiencia en el sistema, fruto de un déficit de actualización a mecánicas más modernas y elegantes.

Y el otro lo mira, comprueba los datos, los coteja, asiente dando la razón a quién se los expone. Y después, sigue jugando al mismo juego, con todos sus defectos, renunciando a la actualización.

¿Nos hemos vuelto tontos o qué? Piensan muchos.

Hemos descubierto agujeros en el sistema, dicen, y hemos planteado la solución. Una sustitución del mismo por otro que, de forma inapelable gracias a las matemáticas, es mejor. Y hay gente que no lo quiere ver, que sigue con sus viejos sistemas pasados de moda. Obstruyendo al progreso. Si seguimos haciendo uso de mecánicas tan obsoletas no evolucionará nunca el rol, oiga.

Sólo que un juego de rol no es una herramienta.

No me engaño al respecto. El diseño de juegos de rol ha evolucionado, ampliando los horizontes de lo que hasta hace un tiempo se entendía como uno de estos juegos. Se han desarrollado mecánicas para cubrir facetas que antes ni siquiera se tenían en consideración. Se han plantado las semillas de una teoría sobre la narración, sobre técnicas de dirección, e incluso sobre mecánicas que apoyan el flujo de la historia, el aspecto de una partida que siempre ha sido el más libre de reglas. Entonces ¿Por qué hay gente que sigue jugando con sistemas de más de treinta años de antigüedad?

¿Es lógico jugar con palos y cartones teniendo una consola?

Este es un juego con el que mucha gente se ceba,
pero eso no impide que a otros les guste, y sigan
empleándolo, en cualquier de sus ediciones.

Como decía, un juego de rol no es una herramienta. De ser así, uno podría medirlo en base a su eficacia y eficiencia. Después, sólo tendría que comparar los resultados con los de otros sistemas, y desechar los menos aptos en favor del más cualificado. Como si fuese un ordenador, o un coche, o una taladradora eléctrica.

Cuando se evalúan juegos que no se conocían previamente, o con los que apenas se ha jugado, esa es probablemente la actitud más frecuente. Busque, compare, y si encuentra algo mejor, juéguelo. Tiene sentido.

Pero si esa fuese la única tendencia, nos encontraríamos con un mercado de juegos similar al de los productos anteriormente mencionados. Los juegos tendrían una vida útil corta, que se mediría en lo que tardaría en hacer aparición la siguiente generación de sistemas, más avanzados, más elegantes, mejores. En fin, sabemos que eso no ocurre. Nadie utiliza para trabajar un Spectrum de 48k, pero sí juega con sistemas igual de añejos.

Porque cuando has descubierto un juego que te gusta, un sistema con el que te encuentras cómodo, cuesta que te saquen de ahí. Quizá por simple dejadez ("Sí, ya sé que D&D3 tiene un montón de reglas y muchas complicaciones, pero como llevamos tanto tiempo jugando con este sistema, ya ni nos damos cuenta, de lo bien que lo conocemos." fue lo que respondía un amigo a una afirmación acerca de cómo podían jugar con un sistema tan farragoso), quizá por rechazo a lo que se percibe como excesiva complejidad en juegos más actuales, que les ha llevado a regresar a sistemas más sencillos (la OSR es básicamente esto), quizá simplemente porque el juego te gusta tanto que no concibes dejarlo. Los motivos son múltiples, pero el hecho es incontestable.

Una afirmación sobre que tal o cuál juego es deficiente, y por lo tanto no es divertido, se viene abajo frente a la prueba empírica de que existe gente que lo encuentra más que suficiente y se divierten jugando. Todas las matemáticas del mundo no pueden rebatir ese sencillo hecho.

Porque los juegos de rol no son herramientas, sino juguetes. Un niño (atención, entramos en una analogía, con los riesgos inherentes que ello conlleva) puede desechar la consola de última generación para ponerse a jugar con algo tan sencillo como un balón, o juntarse con cuatro amigos, coger unos palos (¡¡Un palo!!) y fingir ser los protagonistas de alguna historia imaginaria. ¿Pero la consola es mejor, no? Más moderna, con una selección de juegos que se ajusta a la edad del niño, ofreciéndole una diversión asegurada. No tiene sentido que la deseche para jugar con en un solar, haciendo como que es un pirata, junto con otros niños.

(La verdad es que no sé si este ejemplo se sigue ajustando a la realidad. Hace unos años sí, desde luego. Me gustaría pensar que todavía existe esa situación en la que un niño da más peso a su imaginación que a la consola o el ordenador. Pero con sinceridad, no lo sé.. Y si me equivoco, es como para preocuparse.)

Pues con los juegos de rol ocurre lo mismo. Jugamos, no construimos. El sistema no es la herramienta con la que fabricar nuestras historias ficticias, son las reglas de nuestro juego para vivir esas historias. Y en ese campo, el del juego, ya se puede decir que los números dan este resultado, que matemáticamente esto o lo otro, que dará igual. Porque aquí entran en juego factores cuya cuantificación resulta imposible. La diversión no sabe de números, o no sólo de números. Es una cuestión de qué y cómo percibimos el juego. Nos gusta pues... porque nos gusta. Y ya está.

Nostalgia, comodidad por lo conocido, o simplemente no sentir necesidad de sistemas nuevos que sí, que están bien pensados, pero que por el motivo que sea, no nos parece motivo para cambiar. Todas esas y más son cuestiones por las que hay gente que sigue jugando a OD&D, tal y como fuera publicado hace ya casi cuarenta años. O a Rolemaster, o al RuneQuest de Joc. O a Aventuras en la Marca del Este. O Trasgos y Mazmorras. O Warhammer Fantasy 1ª Edición Porque ni la eficacia, ni la eficiencia, ni siquiera la originalidad lo es todo a la hora de valorar nuestros juegos.

Y por favor, que nadie malinterprete mis palabras. Esto no es un ataque contra los juegos nuevos, ni contra quienes gustan de ellos (aunque cada vez siento menos interés por las novedades, no rechazo casi ninguna oferta de jugar uno de estos. Casi ninguna.). Los hay que despiertan mi curiosidad, los hay que me hacen pensar que han dado con algo realmente bueno... Pero al final, vuelvo a jugar a lo que siempre me ha gustado. No sólo lo digo por RuneQuest, que en realidad ha sido un redescubrimiento reciente, tras muchos años en el banquillo, y además con una versión actualizada en algunos puntos, sino por D&D en cualquiera de sus formas, o La Llamada de Cthulhu.

Tampoco estoy admitiendo sin más que, automáticamente, toda aseveración sobre los fallos de los que adolecen los juegos más antiguos sea cierta. Algunas pueden demostrarse, sólo que, como se ha visto, a quienes disfrutan con tales juegos no les importa, o no la consideran una falta, o al menos no una grave. Pero en otros casos lo único que demuestran algunas afirmaciones es una divergencia absoluta de gustos. Lo mismo que hace que alguien pueda aborrecer el juego X es lo que a mí me encanta del mismo. Y ahí sólo se puede seguir discutiendo entrando en el terreno personal sobre si mis gustos son apropiados, y quien me lo diga me demuestre estar autorizado para opinar sobre algo tan delicado. Y todo eso sin que yo me acabe hartando, o quizá hasta ofendiendo, lo que quizá es mucho esperar.

En fin, ya casi he terminado. Tranquilos, ahora mismo me bajo de la banqueta sobre la que estoy subido para soltar toda esta perorata. Es sólo que se me ha insistido mucho en este sentido en los últimos meses y tenía que desahogarme un poco, y escribir esto es quizá un buen modo de hacerlo.

Las discusiones sobre sistemas están bien, debatir es sano, puede ayudar a descubrir los puntos fuertes y débiles de la mecánica, y a plantear soluciones constructivas, pero estaría bien que se tuviese un poco en cuenta esta cuestión, sobre todo antes de lanzar según qué afirmaciones.

Ahora, con vuestro permiso, y ya más tranquilo, volveré a mi línea habitual.