Acerca de armas y armaduras

Qué quieren que les diga. Me gusta ver que las armas se distinguen entre sí por algo más que la cantidad de daño que pueden infligir, o el número de manos que se necesitan para blandirlas.

Puede que se deba al hecho de haber empezado a jugar en esto del rol con RQ3. En este juego, las armas poseían un valor de daño, otro de armadura, la Fuerza y Destreza mínima para poder ser utilizada, y un modificador a la iniciativa, atendiendo a la longitud del arma.

Las armas en la edición actual ya no cuenta con una FUE y DES mínimas, la idea es que las armas han sido diseñadas para ser usadas por gente normal, es necesario algo de adiestramiento para blandir un mandoble, pero no el físico de un levantador de pesas. Y el valor de armadura sólo se tiene en cuenta cuando es la propia arma la que está recibiendo daño. Al contrario que en RQ3, el valor en sí de la armadura no disminuye, sino que el arma cuenta con puntos de golpe. Finalmente, ningún arma modifica la iniciativa.

Se le añaden dos valores que dan muchísimo juego. Primero, el Tamaño. Cuando el golpe de un arma es interceptado por otra, o por un escudo, se comparan los valores de Tamaño respectivos. Eso puede llevar a que el daño sea bloqueado en su totalidad, en parte, o en absoluto, según la diferencia de Tamaños. El hecho de que los escudos suelen ser bastante grandes y pesados les da un valor de Tamaño elevado, lo que es otra buena razón para llevar uno de estos a una pelea.

Usar dos armas no permite dar más golpes, 

pero sí ofrece una mayor versatilidad, sobre

todo si se trata de armas de distinto alcance.

El otro valor es el Alcance. Esto ya no modifica la iniciativa, como ocurriera en RQ3. En su lugar, el Alcance de los combatientes se compara. Si una de las armas resulta ser de mayor longitud, quien la maneja cuenta con una ventaja inicial importante. Su adversario no puede alcanzarle con su propia arma. Pero si éste logra, mediante alguna acción o Efecto Especial, abrirse camino y cruzar el espacio suficiente para poder alcanzar con su arma a su rival, las tornas cambiarán espectacularmente. Un cuchillo no sirve de mucho contra alguien armado con una lanza, pero si se llega a una distancia en la que se vuelva peligroso, es la lanza lo que pierde casi toda su utilidad.

Además, en función del tipo de daño que provoque un arma (cortante, contundente o punzante), los Efectos Especiales disponibles para su uso serán unos u otros. Las espadas cuentan con una ventaja en esto, pues muchos tipos de esta arma son tanto cortantes como punzantes.

Todo esto hace que la elección del equipo se vuelva importante más allá de saber cuál es el arma que causa más daño, e influye en las decisiones tácticas tomadas en los combates.

Y sin embargo, echo en falta algunos valores más que se podrían incluir en la descripción de un arma.

El primero, es la ya mencionada modificación a la iniciativa. Encuentro de lo más lógico el que un arma permita movimientos rápidos u obligue a otros más lentos. Todo esto lo pienso, por supuesto, desde un completo desconocimiento de cómo funciona realmente el manejo de las armas cuerpo a cuerpo. Tan sólo son mis suposiciones.

En RQ3, este valor, que modificaba el Momento de Reacción en el que se podía realizar un ataque con el arma, respondía a la longitud de la misma. Si llevabas un mandoble o una lanza larga, atacarías antes que quien usara un cuchillo o una espada corta. Pero ya hemos visto que en RQ6, la longitud de un arma tiene otro uso.

Otros juegos que en su momento también emplearon modificadores de iniciativa en función del arma empleada, usaban el criterio de la velocidad. Es el caso de, por ejemplo, AD&D. Allí, las armas tenían un factor de velocidad. Las más pequeñas y rápidas ofrecían ventaja frente a las más lentas y pesadas. Si llevabas un cuchillo o una espada corta, atacarías antes que quien usara un mandoble o una lanza larga.

Curiosamente, la noción de que las armas modifiquen la iniciativa parece haber sido desterrada de la práctica totalidad de los juegos. Sobre AD&D, casi todo lo que he oído y leído al respecto, son críticas a lo que se consideraba una innecesaria complicación.

Otra regla que me gustaba en sistemas anteriores era la forma de interacción arma-armadura. En RQ3, las armaduras rígidas y flexibles funcionaban de forma distinta contra las armas contundentes. En Pendragón, juego en el que las armas eran apenas un modificador al valor de daño del PJ, se tenía en cuenta la ventaja de contar con un hacha frente a un escudo.

De forma algo sorprendente, el juego que más detalle otorgaba a esta situación era AD&D. Cada tipo de armadura contaba con modificadores específicos a su valor según se la golpeara con un arma contundente, cortante o punzante. En la segunda edición, esta regla quedó relegada a la categoría de opcional, desapareciendo por completo en las posteriores. Entiendo que el uso de esta mecánica resultaba un tanto engorroso (durante todo el tiempo que jugué a AD&D, nunca llegué a aplicar esta regla), pero aun así aprecio el detalle.

Realmente, no son cuestiones que me plantee incluir en mis partidas como reglas opcionales. El juego está bien tal y como es, y no creo que mejorase gran cosa por el añadido de estos detalles. Pero son reglas que me gustaban, y quería comentar el asunto por aquí.

RuneQuest no es el único juego que da importancia a estos detalles, desde luego. Cuando leí la tercera edición de Aquelarre, me agradó mucho ver las modificaciones específicas para las categorías de armas. Se tiene en cuenta que algunas armas no están realmente pensadas para defenderse con ellas, como las hachas, que cuentan con un modificador negativo a su empleo en una detención. Las mazas son lentas de usar, con un modificador negativo a la iniciativa, aunque son espectacularmente efectivas contra según qué tipo de armaduras, etc. Tradicionalmente, en Aquelarre también se ha tenido en cuenta la diferencia de tamaños entre armas, a la hora de realizar paradas, aunque de un modo menos detallado que en el actual RuneQuest.

GURPS es otro ejemplo de sistema en el que se ha pensado mucho en estos detalles. Aunque no conozco la cuarta edición, he jugado en varias ocasiones con la tercera, y pude comprobar el detalle que se otorga a si es un arma que se blande dando un tajo o una estocada, si es punzante, contundente o cortante, tanto sobre la armadura como sobre la propia carne de la víctima. Creo recordar que el arma más peligrosa era el pico de guerra, ofreciendo los mayores valores en penetración de armadura y daño provocado. Tengo entendido que durante la cima de las armaduras, en pleno Renacimiento, muchos caballeros portaban uno de estos como arma secundaria, que les sirviese de abrelatas al enfrentarse contra alguien extremadamente acorazado. Así que el diseño de GURPS parece tener todo el sentido.

El gusto por este tipo de detalles no parece ser una tendencia demasiado popular hoy día. Los juegos tipo OSR rechazan cualquier complicación en el detalle de las armas más allá de su valor de daño y de cuáles son las clases de PJ cualificadas para manejar una de estas. Hay que ser un guerrero machote para llevar un espadón, los debiluchos magos apenas pueden usar algo más que un palo.

Los juegos de corte más narrativista suelen ir en la misma dirección. A menudo, en aras de una mayor libertad creativa, los rasgos del equipo quedan reducidos al mínimo. Una espada puede ser un +2, por ejemplo. O en algún caso, no ofrecer realmente ningún valor relevante, simplemente es el atrezzo necesario para el uso de una habilidad. HeroQuest 2 actúa de ese modo. Necesitas usar una espada ropera para hacer uso de tu Capacidad Esgrima. Si la campaña versa sobre mosqueteros, Esgrima es la Capacidad estándar, sin modificaciones especiales. Alguien armado con un equipo anticuado, como una lenta espada medieval, probablemente tendría un modificador negativo a su Capacidad Armas Pesadas. En una campaña de caballeros medievales, el que sufriría los penalizadores sería quien usara una espada ropera, demasiado ligera para penetrar las armaduras de los caballeros. Y si es una campaña en la que espadachines tipo siglo XVII conviven con caballeros del siglo XIV, como suele ocurrir en muchas ambientaciones de fantasía, ninguna de las Capacidades se considera fuera de lugar. Las diferencias son principalmente de orden cosmético.

Creo que comprendo las razones que alientan tal actitud en este tipo de juegos. Por una parte, hay una despreocupación por ese aspecto del sistema, cuya mecánica se centra en puntos muy distintos. Por otra, si se predica la falta de límites a la hora de crear un PJ, resultaría contraproducente otorgar muchos valores de juego a cosas como las armas y las armaduras. Eso llevaría casi inevitablemente a la consideración de que hay algunas mejores que otras, lo que coacciona la buscada libertad. Si el PJ luchador que quieres jugar está armado con un látigo con el que pretendes combatir de forma espectacular, empleando muchas maniobras raras y tal, pero resulta que las reglas apoyan el empleo de la sosa combinación espada y escudo, y cada combatiente al que se enfrente el PJ tendrá una enorme ventaja en ese aspecto, pues lo más normal es que se te quiten las ganas de ir por ahí haciendo el ganso con un látigo.

No tengo reparos a esa actitud, sólo que no considero que deba ser la única correcta. A veces, también resulta interesante jugar con un sistema que prima la coherencia. Uno en el que las fórmulas del mundo real funcionan.

Fijaos en el legionario romano. Un par de pila, un scutum y un gladio. Es una combinación más bien rara en cualquier juego de rol. Las armas arrojadizas suelen ser algo inexistente en los grupos de PJ, pues su efectividad no suele compensar el hecho de que se cuente con muy pocas. La espada corta tiende a hacer una cantidad de daño por debajo de la media de lo que se supone es el arma principal de un guerrero.

Bueno, pues en RuneQuest y en Basic RolePlaying (algo menos en este último caso), es una combinación que funciona muy bien. Sin necesidad de crear una regla específica para dar sentido a esa elección de armas (como una Dote de D&D, por ejemplo), un legionario romano dista de hallarse en desventaja frente a un guerrero galo armado con una espada de gran tamaño, por ejemplo. Y un grupo de legionarios combatiendo juntos, haciendo uso de la Formación Cerrada, el rasgo de su estilo de combate, es algo temible.

Eso es algo que también se puede disfrutar de las reglas. Al menos yo lo hago.

(Por favor, que nadie se tome esto como una declaración de que mis preferencias son algo más que eso. Al decir que un juego me gusta más no estoy diciendo que sea mejor por alentar estos sistemas, sólo que me gusta más.

Por el mismo motivo, gracias por evitar comentarios en el sentido contrario. Si a alguien le gusta más FATE que RuneQuest precisamente por las mismas razones por las que yo prefiero el segundo, me parece genial. Para determinadas situaciones, incluso estaré de acuerdo. No intento convencer a nadie de lo contrario, me gustaría que nadie intentase convencerme a mí. Gracias.)