¿Alguien lo recuerda?

¿Recordáis el caso Wanninkhof?

Ocurrió en 1999. Una joven de diecinueve años fue asesinada. Se acusó del crimen a una mujer, antigua compañera sentimental de la madre de la víctima. La madre mostró su dolor y sus lágrimas en todos los programas de televisión en los que pudo aparecer, convencida de que la sospechosa era la culpable. Conmoviendo a todos con su trágica pérdida, y convenciendo a todos de que tenía razón.

El linchamiento mediático fue inmenso. Todo el mundo estaba convencido, no, todo el mundo sabía que la acusada era culpable. Nadie quiso prestar mucha atención a la falta de pruebas que apoyasen esto. Nadie quiso prestar mucha atención a la existencia de pruebas que evidenciaban la presencia de otra persona en la escena del crimen. Era culpable, estaba claro. No había más que verle la cara. Esa frase se oía mucho.

Ya sabéis, escenas de esas en las que una muchedumbre con aire festivo -siempre hay algún chaval sonriendo mientras ocurre todo- que se agolpan en la puerta de una comisaría para ponerse a increpar e insultar, a liberar toda su rabia contra quien acaba de ser detenido. Y todo el mundo hablaba del caso, fue uno de los temas del momento, una mina de oro para los informativos y magazines, que podían llenar fácilmente su espacio con estas imágenes.

En 2001, para cuando llegó el momento del juicio -y con jurado popular-, la sentencia ya estaba adjudicada. La acusada no tuvo ninguna oportunidad. Fue declarada culpable y enviada a prisión. Todos satisfechos, se había hecho justicia. Si acaso, lástima que no se le pudiese cargar con una condena mayor. Pena de muerte, por ejemplo. Que le hagan lo que le hizo a la víctima. Eso también era el tipo de cosas que se podía oír en las conversaciones que había por todas partes.

Y un par de años después resultó que era inocente.

Las pruebas a las que nadie había querido prestar mucha atención llevó a la policía a establecer una relación entre este caso y el de otro asesinato. Se descubrió que la persona desconocida que había estado en el lugar era alguien que cargaba ya con una muerte. El nuevo sospechoso confesó el crimen.

La mujer condenada fue inmediatamente exonerada del crimen y puesta en libertad tras casi año y medio en prisión. Para entonces ya le habían hundido la vida, claro. Y no creo que escuchase muchas disculpas por el modo en que fue tratada.

Durante la época más mediática del caso Wanninkhof yo todavía estaba estudiando Periodismo. Seguí el asunto con cierta atención, más por estudiar la forma en que era tratado por los medios que por otra cosa. Por aquel entonces yo mostraba mucho interés por los medios y sus informativos. Ahora no podría hacer lo mismo, me entran náuseas cuando me pongo a ver uno de esos programas. He dejado de creer en cosas que entonces eran importantes para mí.

Pero el caso es que todo aquello del caso Wanninkhof se me quedó grabado. El linchamiento mediático. El convencimiento generalizado de la culpabilidad de la acusada. El mirarse los pies cuando resultó que el error había sido de proporciones grotescas, y que todo ese convencimiento, esa seguridad, de la culpabilidad de la acusada no significaba nada. No se oía a mucha gente reconociendo su error de juicio, su apresuramiento a la hora de condenar. 

El caso siempre me viene a la memoria cuando salta algo parecido. Supongo que a estas alturas ya os iréis haciendo una idea de lo que trata esta entrada. Si es que habéis querido seguir leyendo hasta aquí.

Estos días he leído a gente -que dudo tengan un conocimiento más detallado del asunto que yo, lo que viene a ser casi nada- afirmar la culpabilidad de una persona más allá de cualquier duda razonable. Porque el acusado es gilipollas. O por la aborrecible naturaleza de aquello de lo que se le acusa, como si cuánto más grave sea la acusación, menos probable es que seas inocente. O porque se desprende de sus palabras. Y en mi cabeza resuena aquello de "Es culpable, está claro. No hay más que verle la cara".

He leído a gente que, a juzgar por sus textos, sus exabruptos y salidas de tono, no toleran siquiera el planteamiento de que esta situación pueda y deba ser cuestionada desde muchos ángulos. Y recuerdo las muchedumbres agolpadas a la puerta de la comisaría. 

He leído a gente escribir que no tiene sentido esperar que se pueda probar la comisión de un delito antes de poder condenar a alguien por ello...

No sé si Zak es culpable o no. No tengo forma de saberlo. Por supuesto, tengo una opinión al respecto, que prefiero reservarme. Porque estas líneas no van de acusar o defender a nadie. No estoy escribiendolas por eso. Si escribo esto es porque tengo miedo.

Tengo miedo de un mundo en el que se puede hundir a alguien en menos de una semana sólo con señalarle. Borrarle del todo. Sin necesidad de pruebas. Tengo miedo de un mundo en el que quien disiente de la opinión mayoritaria, o que simplemente la cuestiona, quede expuesto al escarnio público por ello. Esto último ha hecho que me lo piense mucho antes de escribir esta entrada. Por la que me pueda caer por ello, cuando mi estado anímico se encuentra muy lejos de estar en su mejor momento. 

Pero al final no he podido evitar escribir esto. Me encantaría apartarme del asunto y seguir con entradas sobre Mythras y los otros juegos -probablemente eso es lo que debería estar haciendo y no meterme en este cenagal-, sería mejor para mí. Pero el caso es que no puedo. A lo mejor es que todavía sigo creyendo en alguna de esas cosas que tanto me gustaban cuando estudiaba para ser periodista.

Cuestionar afirmaciones y argumentos es importante. No simplemente para refutar y derribar al contrario, sino especialmente para comprobar la firmeza de las propias. Quitarnos la venda de los ojos y comprobar si los hechos apoyan esa absoluta seguridad que tenemos sobre tantas cosas. Desarrollar un pensamiento crítico -no sólo con los demás, sino con uno mismo- no es fácil. Hay un continuo bombardeo de estímulos que nos dice qué deberíamos pensar, qué deberíamos creer, qué debería gustarnos y qué deberíamos odiar. Y dejarse llevar es tan fácil...

Y a veces, cuestionar un tema lleva simplemente al hecho de tener que reconocer que uno carece de los datos suficientes para emitir un juicio de valor informado. Al menos, ese es mi caso.

Bueno, ya está. Eso es todo lo que tenía que contar al respecto. Mañana vuelvo a los juegos de rol de los que quizá nunca debería haber salido.